Mr.Ali Hertica: Demokracia kundrejt diktaturës dhe sistemet politike

A është demokracia apo diktatura më e suksesshme në promovimin e zhvillimit ekonomik dhe social, Ky libër shqyrton ndikimin e llojit të regjimit në zhvillimin ekonomik dhe social. Hulumtimet statistikore kanë treguar se midis viteve 1830 dhe 1950, demokracitë ishin shumë më të suksesshme se diktaturat në promovimin e rritjes ekonomike. Megjithatë, në gjashtëdhjetë vitet e fundit, diktaturat arritën rezultate zhvillimi ekuivalente me ato të demokracive. Diktaturat ishin edhe më të suksesshme se demokracitë në promovimin e rritjes së PBB-së. Çuditërisht, diktaturat komuniste ishin më të suksesshmet në promovimin e zhvillimit ekonomik dhe social.

Edhe sot, Kina – një nga diktaturat e fundit komuniste – është vendi më i suksesshëm në promovimin e rritjes ekonomike. Ky libër argumenton se faktori më i rëndësishëm që çoi në këtë sukses ishte roli i fortë i shtetit në promovimin e zhvillimit. Libri gjithashtu identifikon faktorët kryesorë që shkaktuan rënien e regjimit komunist në Evropën Lindore dhe Bashkimin Sovjetik. Ai është menduar kryesisht për akademinë, por edhe për ata që janë të interesuar në marrëdhënien midis regjimeve politike dhe zhvillimit. Formimi i Shtetit dhe Sistemet Politike

Një nga detyrat klasike të ndërmarra nga shkenca e politikës është klasifikimi i sistemeve politike. Për këtë mund të përdoren kritere të ndryshme, por që nga koha e Aristotelit, janë përdorur kryesisht standarde që përqendrohen kryesisht në atë se kush është i përfshirë në qeverisje dhe kush jo. Ajo që nënkuptohet me “sistem politik” (ose “sistem politik”) është një çështje relativisht arbitrare. Zakonisht përdoret për të përcaktuar njësi politike që janë sa më të pavarura të jetë e mundur, si në fakt ashtu edhe formalisht. Në kohën e Aristotelit dhe në Greqinë që ai diskutoi, këto ishin qytet-shtete, polie. Tipologjia e tij e regjimeve të këtyre qytet-shteteve u diskutua në një kapitull të mëparshëm. Hague dhe Harrop me të drejtë përfundojnë në *Qeverisja dhe Politika Krahasuese* e tyre se kjo (bazuar në kushtetutat e  qytet-shteteve greke) është ‘ende një nga klasifikimet më udhëzuese’ në shkencën politike.

Aristoteli bëri dallimin midis regjimeve të udhëhequra nga një njeri, nga disa ose nga të gjithë. Brenda secilës prej këtyre tre kategorive, ai bëri një dallim midis regjimeve që qeverisnin në interes të përbashkët dhe atyre që qeverisnin në interes vetjak. Kategoria e dytë konsiderohej një perversion i së parës. Kështu, Aristoteli futi një element normativ në këtë analizë përshkruese; ai bëri dallimin midis regjimeve “të mira” dhe “të këqija”. Kjo nuk u vlerësua universalisht miraton klasifikimin e formave të qeverisjes në monarki, aristokraci dhe demokraci, por hedh poshtë propozimin e Aristotelit se këto të treja kundërshtohen nga tirania, oligarkia dhe anarkia,Ka emra të tjerë të Qeverisjes, në Histori dhe libra të politikës: si Tirania dhe Oligarkia: Por ato nuk janë emrat e Formave të tjera të Qeverisjes, por të të njëjtave Forma të papëlqyera. Sepse ata që janë të pakënaqur nën Monarki, e quajnë atë Tirani; dhe ata që janë të pakënaqur me Aristokracinë, e quajnë atë Oligarki: Kështu edhe ata që e gjejnë veten të pikëlluar nën një Demokraci, e quajnë atë Anarki (që do të thotë mungesë Qeverie;) dhe megjithatë mendoj se askush nuk beson se mungesa e Qeverisë është ndonjë lloj i ri Qeverie: as për të njëjtën arsye nuk duhet të besojnë se qeveria është një lloj kur u pëlqen, dhe një tjetër kur nuk u pëlqen, ose shtypen nga Guvernatorët.

Sarkazma e Hobbes rrjedh logjikisht nga qëllimi i tij për të ndërtuar një teori shkencore, plotësisht objektive të politikës. Nuk ka vend për gjykime vlerash në të.Megjithatë, Aristoteli nuk u ndal vetëm në këtë klasifikim. Ai gjithashtu identifikoi bazat shoqërore të regjimeve të ndryshme me më shumë se një udhëheqës.

Në një aristokraci, sundojnë të virtytshmit, dhe në një oligarki, të pasurit, ndërsa në një demokraci, të varfrit janë në pushtet. Që Aristoteli e përcakton “demokracinë” si një perversitet (të sjellshëm rrjedh nga arsyetimi i tij deduktiv. “Demokracia” është sundimi i të gjithëve. Meqenëse në të gjitha poliset, të varfrit janë më të shumtë se të pasurit, vendimmarrja do të dominohet gjithmonë nga të varfrit. Meqenëse njerëzit nuk marrin vendime që shkojnë kundër interesit të tyre vetjak, qyteti-shtet në tërësi nuk do të përparojë. Në të sjellshmin, regjimin që Aristoteli e konsideron më të mirin e mundshëm, klasa e mesme është në pushtet; kështu, kontrastet midis të pasurve dhe të varfërve janë dobësohet, dhe interesat e të gjithëve shërbehen më së miri. (Tek Aristoteli, politè nganjëherë i referohet regjimit të të gjithëve në të mirën e përbashkët, por ai e kupton atë edhe si “regjim i përzier”, domethënë një kombinim i elementëve demokratikë (liri) dhe oligarkikë (pasuri). Aristoteli përdor më tej klasifikimin e tij për të analizuar shkaqet e ndryshimit dhe rënies së formave të qeverisjes. Oligarkitë, sugjeron ai, janë të ndjeshme ndaj konfliktit brenda elitës sunduese, ndërsa tiranitë janë të ndjeshme ndaj përmbysjes së jashtme. Karakteristikë e teorisë së Aristotelit për kalimin nga një formë qeverisjeje në tjetrën (dhe e shumë varianteve të saj në antikitet, nga të cilat ajo e Polibiusit5 ishte më me ndikim) është ideja se çdo formë qeverisjeje përfundimisht shembet për shkak të mangësive të veta, dhe se një model ciklik shfaqet në mënyrën se si alternohen regjimet. Kjo teori u rizbulua gjatë Rilindjes.

Cikli i regjimeve sipas Makiavelit

Në fillim, njerëzit zgjidhnin më të guximshmit dhe më të fortët midis tyre si udhëheqës, për të mbrojtur veten më mirë nga armiqtë. Më vonë, kur nocionet e maturisë dhe drejtësisë u bënë të zakonshme, një monark u zgjodh për mençurinë dhe drejtësinë e tij. Kjo i dha jetë formës së parë të qeverisjes, principatës (monarkisë). Me kalimin e kohës, megjithatë, fillon degjenerimi. Kjo në fakt fillon kur trashëgimia e monarkut nuk sigurohet më nga zgjedhjet, por nga trashëgimia trashëgimore. Pasardhësit që vijnë në pushtet mbi këtë bazë shpejt dorëzohen ndaj teprimeve të të gjitha llojeve, duke ngjallur kështu urrejtje dhe përbuzje midis njerëzve. Kjo çon në frikë tek monarku, dhe kjo frikë e shtyn atë të kërkojë strehim. Kështu, principata bie në perversitetin e saj, tirani. Por tirania çon në komplote kundër monarkut nga njerëz që e vlerësojnë lirinë e tyre. Nën udhëheqjen e tyre, populli merr armët kundër tij dhe ose e dëbon ose e vret. Udhëheqësit e kryengritjes njihen si qeveria e re, dhe ata qeverisin bashkërisht sepse regjimi i një njeriu ka rënë në diskreditim. Ata sundojnë bazuar në ligj dhe në shërbim të së mirës së përbashkët. Megjithatë, ky regjim aristokratik degjeneron nga ana tjetër kur pasardhësit e këtyre sundimtarëve origjinalë, të paprovuar në kohë të këqija, bëhen lakmitarë dhe arrogantë, dhe nuk e ushtrojnë më pushtetin në interes të republikës, por kryesisht në interes të tyre. Kështu lind regjimi oligarkik, perversiteti i aristokratik.

Por ai ngjall të njëjtën rezistencë si tirania, dhe nuk kalon shumë kohë para se masat të revoltohen kundër oligarkisë dhe ta shfuqizojnë atë. Megjithatë, kujtesa e tiranisë është shumë e freskët për t’u rikthyer në monarki. Një regjim demokratik instalohet për të shmangur rreziqet tani të njohura të regjimeve me një burrë dhe shumë burra. Kjo formë qeverisjeje fillimisht arriti të mbijetojë, por jo për shumë kohë. Pasi brezi që e krijoi atë të jetë zhdukur nga skena politike, është e pashmangshme që të gjithë do të bëjnë çfarë të duan, dhe do të vijë anarkia. Nuk do të kalojë shumë kohë para se kjo situatë të marrë fund, dhe në vend të saj të vijë rivendosja e principatës.

Rrethi është i plotë dhe procesi i trashëgimisë së regjimeve fillon nga e para. E vetmja mënyrë për t’i shpëtuar është që shteti të aneksohet nga një tjetër, një që është më mirë i organizuar në atë kohë.Përfundimi i Makiavelit është se asnjë nga këto gjashtë forma qeverisjeje nuk është e kënaqshme në vetvete. Tre të mirat nuk janë sepse janë kaq jetëshkurtra, as tre të tjerat nuk janë për shkak të së keqes së tyre të natyrshme. Por megjithatë një zgjidhje është e mundur. Kjo konsiston në moszgjedhjen e asnjërës prej këtyre formave të qeverisjes si të tilla, por në krijimin e një sistemi politik në të cilin elementët e monarkisë, aristokracisë dhe demokracisë balancojnë njëri-tjetrin. Ai argumenton se Republika Romake ka pasur një jetë kaq të gjatë pikërisht për këtë arsye,dhe discorsi i tij është një argument i gjatë për këtë propozim. Ndërsa Makiaveli mund ta ketë huazuar këtë teori ciklike nga shkrimtarë të lashtë si Polibi, nuk ka dyshim se besueshmëria e saj nuk ishte e parëndësishme për shkruesin fiorentin, historia e kohëve të fundit e qytet-shteteve italiane i përshtatej shumë mirë kësaj teorie.