Radio Kosova e Lirë Radio-Kosova e Lirë, Radio e luftës çlirimtare, paqes dhe bashkimit kombëtar, Zëri i lirisë, besnikja e pavarësisë dhe e bashkimit të shqiptarëve.
Tema të tjera...
Mbulimi i medieve perëndimore lidhur me luftën në Ukrainë, dhe terma të tillë si “pushtim”, “agresion i paprovokuar” dhe “rezistencë” nuk është e thënë se mund dhe duhet të përdoren në raportimin e konfliktit kur përshkruajnë se çfarë po ndodh realisht.
Që kur trupat e para ruse hynë në Ukrainë, herët në mëngjesin e 24 shkurtit, raportimi anglo-amerikan për luftën e fundit evropiane ka qenë plot emocione dhe ndjenja patriotike. Korrespondentët perëndimorë në terren, në Ukrainë dhe në redaksitë nëpër Evropë dhe Amerikë kanë treguar jo vetëm nivele të larta ndjeshmërie për civilët ukrainas, që vuajnë nga agresioni i paprovokuar rus, por edhe simpati të konsiderueshme për ata që marrin armët për të mbrojtur vendin e tyre nga pushtuesit.
Të shikoje gazetarët britanikë dhe amerikanë sesi raportojnë për këtë konflikt brutal, jo me objektivitet, i cili është bërë një burim krenarie për gazetarinë perëndimore në kohët moderne, por në vend të përdorimit të terminologjisë që pasqyron humanizmin dhe realitetin serioz të situatës në terren.
Si ndodh pra që ushtria izraelite nuk është një forcë pushtuese?
Ditët e para të pushtimit u dominuan nga histori dhe gazeta që nënvizonin guximin dhe këmbënguljen e treguar nga ukrainasit e zakonshëm përballë një pushtimi të vendit. Gradualisht, termi “rezistencë” filloi të përdoret në mënyrë rutinore për të përshkruar trupat dhe vullnetarët ukrainas që morën armët për të mbrojtur atdheun e tyre. Kanalet dhe faqet e internetit perëndimore transmetojnë thirrje nga presidenti Volodymyr Zelensky për të gjithë ukrainasit, brenda dhe jashtë vendit, që të vijnë dhe t’i bashkohen luftës, dhe lutjet për ndihmë ushtarake nga vendet mike pa censurë apo komente kritike. Në raportet e shtypit, “operacioni special” i Rusisë është përshkruar vazhdimisht dhe me saktësi si “pushtim”, “sulm” dhe “agresion i paprovokuar”. Ushtria ruse është dënuar për “shënjestrimin e qëllimshëm të civilëve” dhe “granatimin e zonave të banuara”. Asnjë peshë nuk i është dhënë pretendimeve të pabaza të Rusisë se “civilët po përdoren si mburoja”.
Si gazetar që mbulon konfliktet, unë mbështes përdorimin e këtyre termave dhe terminologjisë në pasqyrimin e luftës në Ukrainë. Unë kam argumentuar prej kohësh se gazetarët përdorin gjuhë që përcjell me saktësi të vërtetën për situatën para syve të tyre – një gjuhë që nuk kufizohet vetëm në dëshirën për të qenë “objektiv”, “i ekuilibruar” dhe “i paanshëm” edhe përballë agresionit perandorak, si sulm i paprovokuar ushtarak, pushtim apo krime lufte.
Por ndërsa unë e mbështes plotësisht përdorimin e një gjuhe dhe terminologjie të tillë të saktë në raportimin për pushtimin rus, dhe për këtë unë jam ende i tronditur dhe i frustruar. Sepse kur raportova për “sulmet” izraelite në Liban në vitet 1990 për mediat perëndimore, nuk më lejuan kurrë të përshkruaj atë që po ndodhte në atë vend me një saktësi të tillë. Kur raportova për BBC në gjuhën arabe, gjatë pushtimit izraelit të Libanit jugor, për shembull, më thanë se kurrë nuk i referohesha ushtrisë izraelite si një “forcë pushtuese” për shkak të paanshmërisë. Ata më kërkuan që të mos flisja kurrë për “rezistencë” në atë që ishte atëherë Libani jugor i pushtuar dhe të përshkruaj gjithmonë çdo veprim të tillë si “operacione ushtarake kundër forcave izraelite” – përsëri për të qëndruar i paanshëm dhe besnik ndaj udhëzimeve të shenjta editoriale të BBC-së. .
Kritika e “emocionale”, “e njëanshme” ose “e pabalancuar”
Dhe gjatë gjithë këtyre viteve, jo vetëm që jemi qortuar nga gazetarët e jugut global, sepse qenkemi “emocionalë”, “të njëanshëm” ose “të pabalancuar” në raportimet tona për konfliktet. Sa herë që përpiqeshin të flisnin për gjërat ashtu siç janë, kolegët tanë të bardhë, evropianë dhe amerikanë u përballën gjithashtu me akuza për paragjykim dhe mungesë objektiviteti.
Në vitin 2014, për shembull, gazetari britanik me përvojë Jon Snow u përball me një breshëri kritikash dhe madje dënimesh për postimin e një videoje në Channel 4, duke i bërë thirrje Izraelit t’i jepte fund sulmit brutal në Gaza dhe të ndalonte granatimet pa kriter të Rripit të Gazës, që rezultoi në vdekje fëmijë të shumtë. Videoja e dëborës u bë virale në rrjetet sociale pothuajse menjëherë dhe shumë e uruan atë për raportimin e saktë të pasojave të veprimeve izraelite. Kryesisht gazetarë të tjerë, ekspertë dhe analistë janë ata që e kritikuan atë për gjoja shkeljen e rregullit të vlerësuar të paanshmërisë së gazetarisë britanike.
Ndërsa shikojmë mbulimin e vazhdueshëm të luftës së Ukrainës në kanalet britanike, amerikane dhe të tjera perëndimore dhe shohim gazetarët që tregojnë ndjeshmëri, emocion dhe humanizëm ndërsa raportojnë për mizoritë që po ndodhin para syve të tyre, ne duhet të fillojmë të pyesim se çfarë objektiviteti, neutraliteti dhe në gazetari do të thotë vërtet paanshmëri.
Gazetarët perëndimorë nuk janë më të mirë se ata nga jugu
U kërkoj studentëve të mi ta bëjnë këtë çdo vit – përpiqem t’i inkurajoj ata të zgjerojnë të kuptuarit e tyre për idetë që duket se janë gdhendur në gur në kulturën gazetareske anglo-amerikane. Por për shkak se media perëndimore e ka bindur botën se respektimi i këtyre “rregullave” është e vetmja mënyrë për të prodhuar gazetari cilësore, jo vetëm studentët e mi, por shumë gazetarë profesionistë shpesh luftojnë të shohin probleme me angazhimin e tyre ndaj asaj që ata e përcaktojnë si “paanshmëri”. “.
Megjithatë, tani shpresoj se duke qenë dëshmitarë sesi organizata të ndryshme mediatike perëndimore që krenohen për “paanësinë” e tyre mbulojnë konfliktin në lagjen e tyre, do t’i inkurajojë gazetarët të rishqyrtojnë pikëpamjet e tyre mbi atë që përbën “gazetari cilësore”. Gazetarët perëndimorë nuk mund të pretendojnë më se janë moralisht superiorë – ata nuk mund të pretendojnë më se janë më të mirë, më profesionistë, sesa gazetarët nga jugu global, gazetarët nga vendet e shkatërruara nga lufta, të pushtuara (dhe unë isha një prej tyre) për shkak të ” paanshmëria”. “Neutraliteti” dhe “objektiviteti”.
Çdo gazetar perëndimor që kontribuoi në luftën e Ukrainës dhe përdori terma të tillë si “rezistencë”, “pushtim” dhe “agresion” duhet të ndalet dhe të mendojë pse nuk ishte e pranueshme për ne gazetarët libanezë të përdornim të njëjtat terma kur raportonim për sulmet izraelite. civilët në shtetin tonë në vitet 1993, 1996 dhe 2006. Ata duhet të ndalojnë dhe të pyesin pse simpatia ime për viktimat e luftës libaneze dhe përpjekjet e mia për të treguar dhimbjen e tyre dhe për të shpjeguar betejat e tyre u panë si një shenjë e njëanshmërisë dhe joprofesionalizmit, por një mënyrë e ngjashme e raportimit për Ukrainën mirëpritet si e përshtatshme dhe njerëzore. – për të mos u ngatërruar, ai është i përshtatshëm dhe njerëzor.
Mizoritë që ka bërë okupatori në atdheun tuaj
Kur shkrova për ne, gazetarët libanezë, të cilët janë “kontekstualisht objektivë” në mbulimin tonë të sulmeve izraelite kundër Libanit në të kaluarën, më thanë se “nuk ka asnjë qasje objektive kontekstualisht”. Por tani gazetarët anglo-amerikanë janë “kontekstualisht objektivë” në mbulimin e Ukrainës – ata mbajnë parasysh ndjenjat, vlerat dhe besimet e tyre dhe ndjenjat, besimet dhe vlerat e audiencës së tyre kur raportojnë.
Për një kohë të gjatë, gazetarët dhe audienca perëndimore e kanë parë objektivitetin dhe paanshmërinë si koncepte absolute që nuk mund dhe nuk duhet të formohen kurrë nga konteksti. Më kujtohet ende kur u botua libri im i parë në vitin 2011, një producent nga një kanal i njohur britanik më telefonoi për të pyetur nëse do të isha i ftuar në një emision të famshëm, ku do të flisja për punën time.
Pjesën më të madhe të asaj telefonate e kalova duke shpjeguar se si po përpiqesha t’i përgjigjesha një pyetjeje të rëndësishme në librin tim: çfarë do të thotë të jesh objektiv si gazetar ndërsa raporton për mizoritë e kryera nga një pushtues i huaj në atdheun tënd? Ajo shprehu mospajtim me idenë për të vënë në dyshim objektivitetin në çdo kusht. Dhe, kaq ishte. Libri im nuk u shfaq kurrë në atë shfaqje. Sot, shpresoj që kjo producente dhe shumë të tjerë në mediat britanike dhe perëndimore që mendojnë si ajo, do të shikojnë raporte nga Ukraina dhe do të ndalojnë të marrin në konsideratë bindjet e tyre rreth shtyllave bazë të gazetarisë.
Është koha për të rishqyrtuar rëndësinë e paanshmërisë
Me gjithçka që kam shkruar këtu, qëllimi im nuk është të hedh poshtë punën shembullore të disa gazetarëve perëndimorë që raportojnë për tragjedinë aktuale në Ukrainë. Duke përjashtuar ndjenjat raciste, orientaliste dhe degraduese të shprehura nga disa gazetarë duke iu referuar refugjatëve, shumica e kolegëve tanë kanë bërë një punë të admirueshme për t’i përcjellë me saktësi audiencës sonë ngjarjet aktuale në Ukrainë. Po e shkruaj këtë për t’i ftuar gazetarët perëndimorë të marrin në konsideratë qëndrimin e tyre moral më të lartë për një kohë të gjatë mbi atë që përbën gazetari profesionale, cilësore – raportim objektiv, jopartiak, i paanshëm – tani që raportojnë për mizoritë dhe vuajtjet njerëzore që po ndodhin më afër tyre.
Është koha për të parë se objektiviteti absolut, paanshmëria dhe neutraliteti nuk janë gjithmonë parakusht për një gazetari cilësore. Në fakt, kur bëhet fjalë për mizoritë dhe vuajtjet njerëzore, ato mund të jenë pengesë për raportim të mirë, të saktë dhe kuptimplotë. Është koha për të rishqyrtuar rëndësinë dhe paanshmërinë e saj kur raportohet për tragjedi njerëzore të imponuar nga forca shkatërruese – qoftë mik apo armik.
