Mr.Ali Hedrtica: Presidenti konsensual i rremë i demokracisë moderne

Një demokraci konsensuale është modeli që gjendet kryesisht në shoqëritë e ndara, ku ndarjet shtrihen, ndryshe nga demokracitë me lavjerrës, modeli i vë një theks të fortë konsultimit të përbashkët. Idealisht, një vendim duhet të ketë sa më shumë mbështetje të jetë e mundur midis sa më shumë grupeve të ndryshme. Me fjalë të tjera, procesi i vendimmarrjes është thellësisht integrues në natyrë. Nëse, në fund të fundit, jo të gjitha grupet mund të bien dakord për një projekt-vendim, ai prapë mund të vendoset me shumicë të thjeshtë. Në praktikë, pra, pakicat ndonjëherë lihen mënjanë, por bëhen përpjekje për ta kufizuar këtë në minimum. Në demokracitë me konsensus, qytetarët në përgjithësi luajnë një rol të vogël në procesin e vendimmarrjes. Vendimet merren nga përfaqësuesit, dhe qytetarët, ashtu si në demokracitë me lavjerrës, janë vetëm lojtarë në proces gjatë zgjedhjeve. Një ndryshim i rëndësishëm me demokracinë me lavjerrës është se shoqëria civile – domethënë, tërësia e organizatave profesionale dhe qytetarëve të organizuar – është e përfshirë fuqimisht në vendimmarrje. Interesat e përfaqësuara nga këto grupe duhet të merren parasysh për të krijuar mbështetjen e nevojshme. Pasoja e gjithë kësaj është se përfaqësuesit dhe administratorët e organeve qeveritare kanë më pak pushtet sesa homologët e tyre në demokracitë lavjerrësore, dhe se avokatët profesionistë mund të ushtrojnë më shumë ndikim në procesin e vendimmarrjes midis zgjedhjeve.

Këto karakteristika sigurojnë që pamja pas zgjedhjeve në demokracitë me konsensus të duket krejtësisht e ndryshme nga ajo në demokracitë me lavjerrës. Për shkak të sistemit zgjedhor proporcional, organet përfaqësuese akomodojnë një koleksion të larmishëm partish. Asnjëra prej tyre nuk do të jetë në gjendje të arrijë një shumicë absolute, duke i detyruar partitë të bashkëpunojnë. Proceset e vendimmarrjes janë rrjedhimisht më gjithëpërfshirëse, dhe kjo do të thotë që grupet më të vogla politike gjithashtu mund të marrin pjesë në qeverisje. Një anë negative e kësaj është se proceset e vendimmarrjes mund të ecin ngadalë. Formimi i një koalicioni qeveritar, për shembull, mund të zgjasë me muaj, ndërsa në një demokraci me lavjerrës, qeveria e re shpesh mund të fillojë punën një ditë pas zgjedhjeve. Formimi i koalicionit do të thotë gjithashtu që preferencat e votuesve reflektohen më pak në politikën përfundimtare. Të gjithë do të duhet të bëjnë lëshime për të arritur një kompromis të realizueshëm. Përveç kësaj, preferenca e votuesve është nën presion për shkak të përfshirjes së përfaqësuesve të interesave profesionale në vendimmarrje jashtë kohës së zgjedhjeve. Ndërsa kjo krijon një bazë më të gjerë mbështetjeje për vendimet dhe rezulton në rezistencë të organizuar më pak të shpeshtë, kjo gjithashtu do të thotë që politikanët dhe administratorët kanë më pak fuqi për të zbatuar vendimet sesa në demokracitë me lavjerrës. Ata janë gjithashtu më pak të përgjegjshëm politikisht dhe të llogaridhënës për politikat e ndjekura. Në fund të fundit, këto politika u krijuan në konsultim me shumë përfaqësues të tjerë të interesave, qofshin të zgjedhur apo jo.

Ky është i ashtuquajturi “hendek midis qytetarit dhe politikës”. Në realitet, ka një mbivendosje gjithnjë e në rritje midis pikëpamjeve të votuesve dhe deputetëve. Partitë kanë filluar ta shpallin mendimin e elektoratit me një saktësi gjithnjë e në rritje. Kjo do të thotë: sa më i pavendosur të jetë votuesi dhe sa më selektivë të jenë ata, aq më i vogël është hendeku midis qytetarit dhe politikës.

Bindja se ekziston vetëm një lloj demokracie – e jona – shpjegon pse thirrjet për të “mbrojtur demokracinë” shpesh dështojnë. Ajo që një grup njerëzish e sheh si një sulm frontal ndaj demokracisë, për një grup tjetër, është pikërisht ajo që kërkon demokracia. Për t’i komplikuar gjërat edhe më tej, njerëzit nuk janë demokratë të pastër liberalë, me mendje të shumicës ose autoritarë. Ndërsa ata mund të kenë një tendencë dominuese, ata mund të simpatizojnë njëkohësisht parimet e shoqëruara me një koncept të ndryshëm – veçanërisht nëse e shohin këtë si shërbim të një parimi më themelor. Kështu, dikush me një tendencë me mendje të shumicës mund të mbrojë njëkohësisht lirinë e fjalës dhe median pluraliste, ose dikush me një tendencë liberale mund të pohojë se të drejtat e personave transgjinorë nuk duhet të shkelin të drejtat e grave. Në të njëjtën kohë, bëhet e qartë se si kjo heterogjenitet i pavërejtur, për shkak se i kalon kufijtë politikë të partive, mund të çojë në vija ndarëse brenda partive.

Ekzistenca e tre koncepteve divergjente të asaj që përfshin demokracia përbën pjesën më të madhe, të padukshme të ajsbergut të polarizimit, nën ndarjet e dukshme politike të partive. Nga të gjitha shembujt e efektit të konsensusit të rremë, asnjë nuk ka një ndikim më të madh në shoqërinë tonë: këtu, ai përbën një pengesë të madhe për dialogun politik dhe për arritjen e konsensusit dhe kompromisit. Dhe kështu, ndërsa pyetja e vërtetë është se çfarë do të thotë demokracia, ne zakonisht përqendrohemi në reformimin e mënyrës se si funksionon demokracia: duke ndryshuar procedurat zgjedhore (siç janë sistemet alternative të votimit) ose duke kufizuar financimin e fushatave. Zgjidhja për efektet e dëmshme të polarizimit nuk qëndron te partitë dhe politikat e tyre, por te pranimi dhe bërja e qartë e vizioneve të ndryshme të demokracisë. Këto mund të jenë të vështira për t’u pajtuar, por nëse nuk i pranojmë, nuk kemi asnjë shans.