Mr.Ali Hertica: Pse politika zgjedh udhëheqës autoritarë

Vendet harrojnë të shohin qasjen e lidershipit të kompanive të suksesshme inovative. Suksesi kërkon një kombinim të orientimit drejt rezultateve dhe inovacionit. Zbuloni pse në këtë blog bazuar në artikullin Lidership dinamik në vendin e punës, por jo në politikë.Kushdo që beson se vendet duhet të udhëhiqen si bizneset do të habitet kur të mësojë se qasjet e politikës dhe botës së biznesit janë diametralisht të kundërta sot. Megjithatë, të dyja i përgjigjen të njëjtës rrjedhshmëri të botës përreth tyre. Zbuloni se ku qëndron ndryshimi midis stileve të lidershipit të qeverive kundrejt udhëheqësve të biznesit.

Një njollë në moral

Lidershipi direktiv, autoritar nën të cilin gjyshërit tanë kryenin punën e tyre rezulton të mos jetë një e kaluar aq e largët. Peizazhi politik shikon prapa me sy të mallëngjyer nga ky autoritet dhe merr frymëzim prej tij sot, siç ndodh shpesh në kohë të trazuara.A është lidershipi autoritar, pra, një metodë efektive për të përballuar kohërat konfliktuale? Ndonjëherë, megjithëse këto suksese sporadike rezultojnë të jenë asgjë më shumë se rastësi e pastër. Ne e mësojmë këtë nga hulumtimet mbi regjimet autoritare: në shumicën e rasteve, regjimet autoritare pësojnë humbje dukshëm më të mëdha se ato demokratike. Për më tepër, udhëheqësit autoritarë kanë një ndikim jashtëzakonisht negativ në atmosferën, motivimin, kreativitetin dhe performancën në vendin e punës.

Nga stafi te kolegët

Në botën tonë bashkëkohore të biznesit, përshtatshmëria ndaj rrethanave në ndryshim dhe fleksibiliteti mbizotërojnë. Prandaj, gjatë dhjetë viteve të fundit, gjithnjë e më shumë kompani kanë evoluar drejt hierarkive të sheshta. Menaxherët autokratë dhe punonjësit e bindur janë shkëmbyer për pjesëmarrje, ekipe dinamike dhe lidership të përbashkët. Njohuritë nga kati i punës nuk arkivohen më në favor të fuqisë vendimmarrëse të drejtuesve. Gjithnjë e më shumë kompani po zgjedhin një strukturë me kontribut kolektiv,rrezik për DemokracinëNdërsa bota e biznesit po bëhet gjithnjë e më demokratike, politika duket se po rizbulon lidershipin dominues. Sipas institutit kërkimor, numri i njerëzve që jetojnë nën një regjim autokratik sot është 20% më i lartë se në vitin 2003. Në total, vetëm 30% e botës mund të quhet ende demokratike. Shtetet e Bashkuara janë një shembull kryesor i trendit drejt këtij stili udhëheqësie, por as Evropa nuk është e paprekur.

Autokratët, Kthim

Ky evolucion nuk vjen nga hiçi, pasi periudhat e konfliktit historikisht shpesh kanë çuar në një rritje të regjimeve autoritare dhe autokratike. Dhe në vitet e fundit, nuk ka pasur mungesë konfliktesh, me pandeminë, situatën politike në SHBA dhe luftërat në Ukrainë dhe Gaza si pikat më të mëdha të kthesës. Edhe pse konfliktet kanë në mënyrë të barabartë aftësinë për të bashkuar njerëzit në mënyrë demokratike në rrjedha kritike dhe krijuese të inovacionit, sot ato çojnë kryesisht në polarizim. Dhe ky është pikërisht një mjedis ku lulëzojnë autokracitë. “Politika është një mënyrë për të punuar së bashku, për të jetuar së bashku dhe për të zgjidhur kontradiktat e brendshme.” Kjo është ajo që tha psikiatri Sipas folozofis, politika nuk duhet të çojë në polarizimin e njerëzve: “Ne e shohim këtë të ndodhë herë pas here. Përmes mjeteve etnike dhe mjeteve të tjera të paligjshme të luftës.Një kulturë dhune dhe sjelljeje joetike e bën politikën të pamundur në një shtet kushtetues demokratik. Shkencëtarët politikë kanë demonstruar mjaft shpesh se votuesit e partive populiste radikale të krahut të majtë dhe të djathtë bëjnë zgjedhje të vetëdijshme: ata votojnë për këto parti kryesisht sepse pajtohen me qëndrimet që ato mbrojnë. Megjithatë, votuesit e partive populiste shpesh portretizohen si të informuar dobët dhe të ndjeshëm ndaj fjalëve bindëse, por mashtruese të një udhëheqësi karizmatik. Kjo ka të bëjë, jo më pak, me një interpretim negativ të përhapur të konceptit të “populizmit”. Populizmi shoqërohet rregullisht me oportunizmin politik (“të thuash atë që njerëzit duan të dëgjojnë”), naivitetin (“zgjidhje të thjeshta për probleme komplekse”) dhe demagogjinë (“apel ndaj ndjenjave të brendshme”), ose ngatërrohet me koncepte të afërta, por thelbësisht të ndryshme, siç janë ksenofobia ose nacionalizmi.Në ç’masë është i saktë stereotipi i votuesve populistë si politikisht naivë ose të mashtruar, nëse ka ndonjë të vërtetë në të? Në kontekstin bashkëkohor të “lajmeve të rreme”, kjo pyetje është ndoshta më e rëndësishme se kurrë. A janë votuesit e partive populiste më të ndjeshëm se mesatarja ndaj informacionit mashtrues të shpërndarë nga politikanët dhe mediat (sociale)? Në hulumtimin tonë të botuar së fundmi, ne japim një përgjigje të parë për këto pyetje.

‘Informacioni’ politik dhe ‘dezinformimi’

Ne u nisëm nga një përkufizim i përbashkët akademik i populizmit si një grup idesh që së bashku krijojnë një dallim moral midis elitës ‘të korruptuar’ dhe qytetarëve ‘të virtytshëm’. Partitë populiste janë, shkurt, parti që akuzojnë elitën (politike) për abuzim me pushtetin dhe për injorim të vetëdijshëm ose të pavetëdijshëm të dëshirave të qytetarëve ‘të zakonshëm’. Ato janë kampione të vetëshpallura të të ashtuquajturit ‘sovranitet popullor’. Ne përdorëm një anketë ndërkombëtare ekzistuese me të dhëna nga nëntë vende evropiane (Gjermania, Franca, Greqia, Italia, Polonia, Spanja, Mbretëria e Bashkuar, Suedia dhe Zvicra) dhe bëmë dallimin midis të anketuarve që treguan se kishin ndërmend të votonin për një parti populiste (të majtë ose të djathtë) në zgjedhjet e ardhshme, atyre që deklaruan se do të votonin për një parti jo-populiste dhe individëve që nuk kishin ndërmend të hidhnin votën.Qëllimi ynë kryesor ishte të hetonim nëse ekziston një lidhje midis sjelljes së votimit (zgjedhje populiste / zgjedhje jo-populiste / qëndrim në shtëpi) dhe njohurive politike (‘informacion’), si dhe ‘dezinformimit’ politik. Në fund të fundit, njohuria nuk është vetëm çështje e të diturit apo jo të diçkaje; saktësia e informacionit luan gjithashtu një rol.Duke pasur parasysh këtë, ne përcaktuam njohuritë politike të individëve duke përdorur tre pyetje me zgjedhje të shumëfishta të përfshira në anketë. Të anketuarve iu kërkua të identifikonin një politikan të BE-së, të përgjigjeshin në pyetjen se çfarë do të thotë “deficiti buxhetor” dhe të emëronin se kush përcakton nivelin e normës së interesit në vendin e tyre. Individët që dhanë përgjigje të sakta morën një rezultat të lartë në variablin “informacion politik”; ata që dhanë përgjigje të pasakta ose pranuan se nuk e dinin përgjigjen morën një rezultat të ulët. Megjithatë, na duhej edhe një tregues i dytë për të matur saktësinë e njohurive politike. Prandaj, ne ndërtuam edhe një variabël “dezinformim politik”: individët që dhanë përgjigje…..